樂(lè)視小米版牌照方的內(nèi)容短板

知情人表示，相比華數(shù)、百視通等牌照方，央視旗下iCNTV在影視劇版權(quán)方面的投入和積累遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足，iCNTV的內(nèi)容資源，集中在新聞、時(shí)政、紀(jì)錄片、體育等領(lǐng)域，而在互聯(lián)網(wǎng)電視領(lǐng)域，用戶(hù)依然以觀看影視劇為主，這使得iCNTV的競(jìng)爭(zhēng)力大大削弱。

不過(guò)，作為播控平臺(tái)，iCNTV間接擁有了合作方所有接入的內(nèi)容，同時(shí)iCNTV還在全國(guó)部署了自己（或與運(yùn)營(yíng)商合作）的CDN節(jié)點(diǎn)和服務(wù)器，理論上說(shuō)，iCNTV具備向包括樂(lè)視、小米等合作方分發(fā)其播控平臺(tái)所有內(nèi)容的能力。

樂(lè)視此前與iCNTV簽署合作協(xié)議時(shí)已約定，在未來(lái)電視的平臺(tái)上樂(lè)視的內(nèi)容只能提供給樂(lè)視相關(guān)用戶(hù)播放。

那么，iCNTV為何越線把自己播控平臺(tái)所有內(nèi)容向其他合作方開(kāi)放？這與iCNTV與不同合作方的合作形式有關(guān)。

某牌照方知情人士向騰訊科技透露，牌照方和電視、盒子等硬件企業(yè)的合作方式有兩種，一種是年度的服務(wù)費(fèi)封頂（數(shù)十萬(wàn)、上百萬(wàn)不等），另一種是按照每臺(tái)出貨量進(jìn)行分成。

該人士猜測(cè)，iCNTV和小米簽署的有可能是按照出貨量統(tǒng)計(jì)收入的合作方式，因此，iCNTV客觀上希望小米電視和盒子內(nèi)容更有競(jìng)爭(zhēng)力、口碑更好、也賣(mài)得更多；另一種可能是，iCNTV在和小米在簽署合同時(shí)，承諾為其提供其平臺(tái)上的播放內(nèi)容。

值得注意的是，此前湖南衛(wèi)視、優(yōu)酷土豆、迅雷也曾起訴小米盒子盜版侵權(quán)，小米都以所有內(nèi)容均來(lái)自iCNTV為由回應(yīng)。

但憑借版權(quán)優(yōu)勢(shì)大舉進(jìn)軍客廳市場(chǎng)的樂(lè)視顯然積聚了更多的不滿(mǎn)。據(jù)騰訊科技了解，首先，樂(lè)視需要強(qiáng)化自己在盒子電視獨(dú)家內(nèi)容上的競(jìng)爭(zhēng)力，樂(lè)視在電視和盒子上的內(nèi)容更多來(lái)自樂(lè)視網(wǎng)，大概只有10-20%通過(guò)未來(lái)電視平臺(tái)獲??；其次，內(nèi)容廣告均需要靠自己的CDN和播放器來(lái)加載，一旦第三方繞過(guò)樂(lè)視的CDN來(lái)播放，樂(lè)視未來(lái)的廣告收入等權(quán)益將無(wú)法保障。

2014年2月，樂(lè)視公司以侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由起訴iCNTV，并將小米列為連帶責(zé)任方。北京海淀區(qū)人民法院于近期對(duì)樂(lè)視起訴小米盜播一案作出判決，小米公司敗訴，賠償樂(lè)視網(wǎng)損失15萬(wàn)元。

不過(guò)，目前還并不清楚法院對(duì)iCNTV的具體判決。對(duì)此，截止發(fā)稿，樂(lè)視官方尚未對(duì)騰訊科技予以回復(fù)。